Publicación científica: causas de rechazo de manuscritos en función de la pertinencia

Manuel Amezcua; Sonia Herrera Justicia; Aintzane Orkaizagirre Gómara

Manuel Amezcua Cátedra Index de Investigación en Cuidados de Salud, Fundación Index, Granada, España. http://orcid.org/0000-0001-6864-6164
Sonia Herrera Justicia Cátedra Index de Investigación en Cuidados de Salud, Fundación Index, Granada, España.
Aintzane Orkaizagirre Gómara Universidad del País Vasco, San Sebastián, España

Palabras clave: Revistas Científicas, Evaluación editorial, Publicación científica, Actividad editorial, Revisión por pares

Key-words: Scientific magazines, Editorial evaluation, Scientific polish, Editorial activity, Peer Review

Resumen

El fenómeno del rechazo de manuscritos en las revistas científicas es un hecho que preocupa a autores y a editores. El informe desfavorable del editor produce frustración al romper las expectativas de los autores, que casi nunca están de acuerdo con el parecer de los evaluadores; mientras que los procesos de arbitraje son tan laboriosos y poco reconocidos que un rechazo siempre produce la sensación de haber trabajado para un resultado infructuoso. Por ello las revistas científicas adoptan estrategias para acortar los tiempos y procedimientos de evaluación cuando se presume que un manuscrito no tiene potencial para obtener una valoración positiva en los procedimientos habituales de revisión por pares.

Abstract

The phenomenon of the rejection of manuscripts in scientific journals is a fact that worries authors and editors. The unfavorable report of the editor produces frustration by breaking the expectations of the authors, who almost never agree with the opinion of the evaluators; while arbitration processes are so laborious and unrecognized that a rejection always produces the feeling of having worked for an unsuccessful result. Therefore, scientific journals adopt strategies to shorten evaluation times and procedures when it is assumed that a manuscript does not have the potential to obtain a positive assessment in the usual peer review procedures.

Bibliografía

1. Amezcua, Manuel; Pozuelo Zurera, Sandra. La Revisión por pares abierta, entre desafíos e incertidumbres. Index de Enfermería 2016; 25(4): 293-296.
2. Piqué Angordans, Jordi; Camaño Puig, Ramón. La investigación en enfermería y la revisión por expertos. Index de Enfermería 2008; 17(3):222-226.
3. Lee KP, Schotland M, Bacchetti P, Bero LA. Association of journal quality indicators with methodological quality of clinical research articles. JAMA. 2002; 287(21):2805-8.
4. Ali J. Manuscript rejection: causes and remedies. J Young Pharm. 2010;2(1):3-6.
5. Rodríguez Ernesto G. Editorial peer review: manuscript rejection, peer-review deficiencies, systems for management and use as scientific performance indi-cator. Rev. cuba. inf. cienc. salud. 2013; 24(3): 313-329.
6. Redacción. Index de Enfermería acortará los tiempos de evaluación de manuscritos. Noosfera, 18.09.2014 [blog]. Disponible en http://www.index-f.com/blog/2014/09/index-de-enfermeria-acortara-los-tiempos-de-evaluacion-de-manuscritos/ [acceso: 14/10/2018].
7. Amezcua, Manuel; Reina Leal, Liliana Marcela. La necesaria profesionali-zación del soporte editorial de las revistas enfermeras en Iberoamérica. Index de Enfermería 2014; 23(3): 183-187.
8. Hernández Zambrano, Sandra Milena. Formación de espíritus científicos en Enfermería: gestando líderes de una transformación necesaria. Index de Enfer-mería 2014; 23(3): 121-123.
9. Amezcua M. Controversias en la evaluación del conocimiento: alegatos a propósito de una ciencia aplicada. Index de Enfermería 2011; 20(1-2):7-11.
10. Martínez Vásquez, Nerea. ¿Por qué no evalúan lo que producimos las enfermeras? Index de Enfermería 2014; 23(4): 249.
11. Amezcua, Manuel; Amezcua González, Ana; Pozuelo Zurera, Sandra; Maldonado Hidalgo, Antonio M. También las publicaciones deben comprometerse con el impacto social. Index de Enfermería 2015; 24(3):186-190.
12. Amezcua, Manuel; Reina Leal, Liliana M. La defensa del conocimiento como causa social. Index de Enfermería, 2013; 22(1-2):111-114.
13. Delgado López-Cózar, E.; Martín-Martín, A. (2018). Índice H de las revistas científicas españolas según Google Scholar Metrics (2013-2017). Granada, 27 noviembre 2018.
14. Ayllón JM, Martín-Martín A, Orduña-Malea E, Delgado López-Cózar E. Índice H de las revistas científicas españolas según Google Scholar Metrics (2011-2015). EC3 Reports, 17. Granada, 6th October 2016. Disponible en http://digibug.ugr.es/bitstream/10481/42829/1/AyllonMillan_IndiceH_RE_GS M20 11_15v2.pdf [acceso: 14/10/2118].
15. Reina Leal LM, Amezcua M, Red Internacional de Centros Colaboradores de la Fundación Index. Comentarios a DEGRA - Declaración de Granada sobre conocimiento enfermero. Index de Enfermería 2013; 22(4):246-7.

Biografía del autor/a

Manuel Amezcua, Cátedra Index de Investigación en Cuidados de Salud, Fundación Index, Granada, España.

Doctor por las Universidades de Alicante y UCAM-Murcia. Catedrático de Investigación en Cuidados de Salud, UCAM, y Profesor titular del CUESJD-Universidad de Sevilla. Presidente de la Fundación Index. Ha ejercido durante 25 años como directivo en el Servicio Andaluz de Salud. Editor científico y productor de la base de datos CUIDEN, dirige las revistas Index de Enfermería y Temperamenvm. Autor de 18 libros y más de 250 artículos sobre Investigación Aplicada a los cuidados, Historia y Antropología de la Salud y Evaluación del Conocimiento. Es uno de los autores más citados de Enfermería en español. Invitado habitual en universidades de Europa y América, donde desarrolla proyectos de consultoría en gestión del conocimiento.

Más información en http://index-f.com/gomeres/?cat=79

Publicación científica: causas de rechazo de manuscritos en función de la pertinencia

Scientific publication: causes of rejection of manuscripts depending on the relevance

Resumen

Abstract

Bibliografía

Biografía del autor/a